Отсутствие ордера не является поводом для выселения

Многие граждане России в свое время получили комнаты в общежитиях, но по существующим тогда правилам, они сдавали ордер в администрацию общежития. За долгие годы владельцы общежитий менялись и некоторые из них стали пытаться выселить жителей, чтобы распорядиться зданием по своему усмотрению.

Показательный случай произошел в Краснодарском крае. В суд обратился мужчина, который с семьей проживал в общаге с 1984 года. Заселяло его Черноморское экспериментальное устричное хозяйство, которое затем было переименовано в  Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр. Эта организация заключила с мужчиной договор найма помещения, тем самым подтвердив его проживание в квартире принадлежащего ей общежития. Далее центр приватизировался был преобразован в ООО, при этом здание общежития в состав его имущества не вошло и стало федеральной собственностью. На обращение жильца с просьбой о приватизации поступил отказ. Региональное Росимущество сдало здание в аренду, причем в договоре аренды общежитие превратилось в нежилое помещение. Возмущенные жители обратились в районный суд, который договор аренды признал недействительным, но признать общежитие жилым помещением отказался. Краевой суд решил "истребовать имущество из чужого незаконного владения". Людей должны были выселять на улицу.

Однако Верховный суд расставил все по своим местам.

Он указал судам, принимавшим решение, что осуществлять перевод жилого помещения в нежилое, могут только местные власти. В данном случае такого решения властей не было. Кроме того высшая судебная инстанция страны напомнила нижестоящим коллегам, что по Жилищному кодексу к жилым помещениям относится и так называемый специализированный жилищный фонд (общежития). Суд также указал на то, что отсутствие ордера у жителя общежития объясняется тем, что он согласно действующим правилам сдал его в администрацию общежития.

 Верховный суд написал - "отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением".

Решение местного суда о том, что договор найма жилья между центром и мужчиной является ничтожным т.к. центр не имел право действовать от имени собственника, Верховный суд отверг. Он сослался на материалы Пленума Верховного суда N14 от 2009 года. Пленум разъяснил, что "после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение, является решение собственника или действующего от его имени уполномоченного лица (администрации предприятия или учреждения).