Верховный суд: искусственный водоём не препятствует приватизации и может быть ликвидирован собственником

Верховный суд Российской Федерации поставил точку в многолетнем споре о возможности приватизации земельных участков, на которых расположены искусственные водоемы. Согласно опубликованному решению, наличие на участке пруда-копаня — рукотворного сооружения, не связанного с естественными водотоками, — не является препятствием для передачи земли в частную собственность. Более того, владелец вправе распорядиться таким водоемом по собственному усмотрению, в том числе ликвидировать его, если это не нарушает природоохранные нормы.

Поводом для разбирательства стало дело индивидуального предпринимателя, который в установленном порядке приватизировал участок с находящимся на нем прудом-копанем. Водоем был создан в искусственно вырытом котловане, не имел гидрологической связи с иными водными объектами и никогда не состоял в федеральной собственности. Став собственником земли, предприниматель засыпал пруд, чтобы использовать территорию для других хозяйственных целей.

Факт исчезновения водоема привлек внимание Московско-Окского бассейнового водного управления. Чиновники сочли, что пруд относился к федеральной собственности, а значит, его ликвидация незаконна. Ведомство подало иск с требованием признать право собственности на земельный участок отсутствующим и обязать владельца восстановить первоначальное состояние пруда. Так началась судебная тяжба.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону собственника. Они указали, что сам факт нахождения искусственного водоема на частной земле не делает его объектом исключительной государственной собственности. Земельный кодекс и Водный кодекс не содержат прямого запрета на приватизацию подобных участков, если пруд не является частью государственного водного фонда. Соответственно, предприниматель действовал в рамках закона.

Однако кассационная инстанция отменила эти решения, посчитав, что передача участка с водоемом в частные руки противоречила законодательству, действовавшему на момент создания пруда. Дело было направлено на новое рассмотрение, создав угрозу пересмотра сложившейся практики и поставив под вопрос права тысяч владельцев земель с искусственными прудами.

Не согласившись с таким поворотом, собственник обратился в Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам ВС изучила материалы дела и пришла к выводу, что у кассационного суда не было законных оснований для отмены ранее принятых решений. Как пояснила высшая инстанция, пересмотр судебных актов в кассационном порядке возможен исключительно при наличии нарушений, перечисленных в статьях 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса, чего в данном случае не наблюдалось. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства и верно применили нормы материального права.

Таким образом, Верховный суд подтвердил: искусственный водоем, не включенный в государственный водный реестр как федеральная собственность, не препятствует приватизации земельного участка. Собственник вправе использовать участок по своему усмотрению, включая изменение ландшафта и засыпку пруда, при условии соблюдения экологических и строительных норм.

Это решение имеет системное значение для рынка недвижимости. Оно снимает правовую неопределенность, которая долгие годы сдерживала оборот земель с прудами-копанями. Дополнительным аргументом в пользу либерализации служит принятый четыре года назад закон, разрешающий приватизацию земель во втором поясе водоохранных зон. В совокупности эти нормы расширяют возможности для застройщиков и частных инвесторов, желающих осваивать территории с водными объектами, не опасаясь претензий со стороны водных управлений.